MÖNSTERÅS KOMMUN
En kille i 20-årsåldern, med adress i Mönsterås kommun, döms för bedrägeri.
Killen, som får en villkorlig dom, ska betala 6 800 kronor i dagsböter, 1 000 kronor i en avgift till brottsofferfonden samt ett skadestånd på knappt 14 500 kronor till den bedrägeridrabbade killen.
Den dömde ska dessutom betala tillbaka 5 000 kronor av försvarskostnaderna, som landade på drygt 29 000 kronor.
I domen står det att den dömde och den drabbade tidigare var skolkamrater och att de planerade att resa tillsammans efter studenten.
Duon är överens om att den drabbade killen förde över knappt 14 500 kronor till den dömde i maj förra året, som betalning för sin del av resan.
Enligt den drabbade killen förde han över pengarna i samband med att den dömde uppgav att han bokade resan.
Hittade inte sitt pass
Enligt den dömde rörde det sig om en förskottsbetalning inför en framtida bokning, som inte blev av på grund av att den dömde inte hittade sitt pass när de skulle boka resan.
”Tingsrätten konstaterar att XX (den drabbade killen) gett ett mycket trovärdigt intryck. Hans uppgifter stöds av vittnet YY som beskrivit hur XX var tydligt inställd på att resan var betald och till och med hade packat och stod i begrepp att åka när denne fick besked från NN (den dömde) att de inte kunde resa eftersom NN inte hittade sitt pass. Att XX skulle förbereda sig så väl för en resa som han inte ens trodde var bokad framstår inte som sannolikt”, står det i domen.
”Att XX till yttermera visso skulle överföra en så specifik summa för bokning av en resa som skulle ske först flera veckor senare och vars pris därför var osäkert är heller inte troligt. Till det ovanstående kommer de åberopade skärmdumpar som visar hur ett konto tillhörande NN skickat uppgifter om en betald resa och flyguppgifter till XX. Skärmdumparna är uppenbarligen manipulerade. De innehåller dels felaktigheter i fråga om vilka flygplatser som ska trafikeras, dels har de av resebolaget som YY varit i kontakt med konstaterats inte motsvaras av någon bokad resa. NN har även i Snapchatmeddelanden mellan honom och XX uttryckt sig på ett sådant sätt att det framstår som uppenbart att resan vid tidpunkten för konversationen redan var bokad. Att det, likt vad NN berättat, skulle vara XX själv som fabricerat Snapchatmeddelandena och de manipulerade skärmdumparna är så osannolikt att det kan lämnas utan avseende. Tvärtom anser tingsrätten att det är visat att NN är den som skickat såväl meddelanden som skärmdumpar till XX och även att han varit medveten om att skärmdumparna inte återspeglade verkligheten. Det hade han knappast gjort annat än om syftet var det av åklagaren påstådda, att få XX att tro att resan var bokad och betald.”
Tidigare ostraffad
”Det är följaktligen utrett att NN under den falska förespeglingen att han bokat och betalat en resa för honom och XX förmått den sistnämnda att överföra pengar till honom. Agerandet är att bedöma som bedrägeri i enlighet med vad åklagaren påstått. Bedrägeri är inte ett brott som normalt leder till fängelse. NN är dessutom tidigare ostraffad. Påföljden ska därför bestämmas till villkorlig dom i förening med dagsböter”, skriver tingsrätten.
