OSKARSHAMNS KOMMUN
En man i 35-årsåldern, med adress i Oskarshamns kommun, döms till en månads fängelse för grovt rattfylleri efter att ha kört personbil med 2,05 promille alkohol i blodet under/efter färden på en väg i Oskarshamns kommun den 1 april 2023.
Mannen ska betala tillbaka försvarskostnaderna, som landade på drygt 10 500 kronor.
Han ska vidare betala 1 000 kronor i en avgift till brottsofferfonden.
”Hämta kvasten”
Den dömde, som kolliderade med en A-traktor under den aktuella natten, ska även ersätta staten för provtagnings- och/eller analyskostnaden. Det rör sig om 1 300 kronor.
Den dömde har förnekat att han körde sitt fordon och hävdat att det var en för honom främmande person som körde bilen. Mannen hävdar att han satt i passagerarsätet fram.
Vittnet, A-traktorföraren, har uppgett att han direkt efter kollisionen sprang ut ur sitt fordon och samtidigt såg den dömde stiga ur sin bil vid förardörren.
A-traktorföraren har sagt att den dömde kom fram till honom och sa åt honom att ”hämta kvasten”, så skulle de lösa situationen.
Sluddrade och vinglade
A-traktorföraren upplevde det som att den dömde var full, främst för att han sluddrade och vinglade.
Han såg ingen annan på platsen.
Ett vittne har berättat att han precis hade gått och lagt sig när han hörde en smäll.
När han tittade ut från sitt sovrumsfönster såg han att A-traktorföraren hade krockat med den dömde (vittnet vet vem det är).
Vittnet såg den dömde kliva ur sin bil vid förardörren.
Han och A-traktorföraren steg ur sina fordon samtidigt och vittnet såg att den dömde sa något till A-traktorföraren, som sprang in för att hämta sin pappa som precis hade gått och lagt sig.
Han och pappan var ute igen på två minuter.
Under tiden hade vittnet uppsikt över den dömde från sitt sovrumsfönster.
Han har vidare berättat att det kom ytterligare en person till platsen, men denne åkte därifrån innan polisen anlände.
”Högt bevisvärde”
Tingsrätten konstaterar att A-traktorföraren och vittnet, som båda vittnat under ed, berättade tydligt om situationen och att det i målet inte har framkommit någon anledning för någon av dem att beljuga den dömde.
”Istället stämmer deras berättelser mycket väl överens. Tingsrätten gör bedömningen att vittnenas uppgifter var för sig har ett högt bevisvärde. Genom deras berättelser är det visat att det varit just NN som klev ur på förarsidan av NN:s bil och att det för övrigt inte var några andra på platsen vid tiden för kollisionen. Under dessa förhållanden är det visat att det var NN som körde fordonet som kolliderade med XX:s bil. Genom åklagarens skriftliga bevisning är det visat att så kallad eftersupning är utesluten”, skriver rätten.
”Ren efterhandskonstruktion”
”NN har inte kunnat beskriva personen som enligt hans uppgift kommit till honom mitt i natten och velat ha hjälp med att dra upp ett fordon ute i skogen och som enligt NN:s uppgift ska ha kört NN:s bil vid kollisionen. Han har uppgett att han inte vet vem personen var eller vart han tog vägen den aktuella natten. Enligt tingsrätten har NN lämnat helt okontrollerbara uppgifter och som därtill är motbevisade av vittnesutsagorna. Istället ter sig hans uppgifter i den delen som en ren efterhandskonstruktion som ska lämnas utan avseende. Åtalet är således styrkt och NN ska dömas till ansvar för grovt rattfylleri i enlighet med åtalet”, skriver rätten.
Den dömde har inte straffats tidigare.
”Att det har gått två år sedan händelsen är inte en tillräcklig omständighet som gör att det finns skäl att gå ifrån presumtionen för fängelse”, skriver rätten.
Chefredaktör & ansvarig utgivare. Utbildad journalist med mångårig erfarenhet från flera lokaltidningar som nyhetsreporter, sportreporter och fotograf.
