OSKARSHAMN
En man i 70-årsåldern, med adress i Oskarshamns kommun, hade 1,02 promille alkohol i blodet efter en bilfärd i Oskarshamn den 1 mars i år.
Nu döms han för grovt rattfylleri.
Han får skyddstillsyn och en övervakare utses av frivården – men tingsrätten var inte enig.
En tingsfiskal ville döma ut ett fängelsestraff på en månad.
Mannen ska betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska även betala tillbaka en del av försvarskostnaderna. Det rör sig om drygt 6 000 kronor.
Drack cirka en liter vin
Den dömde har berättat att han drack cirka en liter vin kvällen innan körningen.
Han vaknade vid 9-tiden den 1 mars och drack då några deciliter vin – och därefter somnade han om, enligt egna uppgifter.
När han vaknade igen, vid halv sex på kvällen, var han hungrig. Han bestämde sig därför för att åka till Oskarshamns centrum och handla mat.
På vägen till affären blev han stoppad av polisen.
Han kände sig inte berusad – och han har berättat att han hade kört mellan tre och fyra kilometer.
Han anser inte att det var något märkvärdigt med körningen, förutom att det var disigt.
Han körde inte fort, enligt egna uppgifter.
Ostraffad
Mannen förekommer inte i belastningsregistret sedan tidigare.
Han har dock ett behov av behandlingsinsatser beträffande alkoholkonsumtionen.
”Grovt rattfylleri är ett brott av sådan art att utgångspunkten är att straffet ska bestämmas till fängelse. Under vissa förhållanden kan påföljden dock bestämmas till en frivårdande påföljd, såsom villkorlig dom eller skyddstillsyn, då oftast i förening med samhällstjänst. NN:s alkoholhalt har varit förhållandevis låg. Det har heller inte framkommit annat än att körningen inte har inneburit en trafikfara. Det finns därför utrymme att välja en frivårdande påföljd. Med hänsyn till vad som framkommit om NN:s personliga förhållanden, då särskilt hans ålder och hälsa, anser tingsrätten att en skyddstillsyn är den påföljd som bäst kan bidra till att han inte begår nya brott och att det finns särskilda skäl att välja denna påföljd”, står det i domen, där det framkommer att en tingsfiskal hade en skiljaktig mening.
”Har inte samtyckt”
”För att kunna välja en annan påföljd än fängelse i detta fall krävs att det finns särskilda skäl. NN har inte samtyckt till att skyddstillsynen förenas med en föreskrift om samhällstjänst, vilket hade kunnat utgöra sådana särskilda skäl. Vad som i övrigt framkommit om hans personliga förhållanden utgör inte sådana särskilda skäl som bryter fängelsepresumtionen. Jag vill därför bestämma påföljden till fängelse i en månad. Överröstad i denna fråga är jag i övrigt ense med majoriteten”, skriver tingsfiskalen.
Genrebild: Freepik
Chefredaktör & ansvarig utgivare
