HÖGSBY KOMMUN
En man i 75-årsåldern, med adress i Högsby kommun, döms för djurplågeri.
Han får en villkorlig dom och dagsböter på 5 200 kronor.
Den dömde ska även betala en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden.
Det var under en period på fem månader 2021 som han inte snarast gav sin hund nödvändig veterinärvård, alternativt avlivning.
Kraftig parodontit
Hunden, som hade kraftig parodontit, var avmagrad och hade intorkad avföring i pälsen.
Den gick dessutom vingligt och lutade huvudet åt vänster.
Mannen har förnekat brott.
I bevisningen finns tjänsteanteckningar från länsstyrelsen, en kontrollrapport, journalanteckningar samt ett länsveterinärsyttrande.
Den dömde har berättat att han hade haft hunden sedan den var valp – och att han har haft den mellan 16 och 17 år.
Epilepsianfall
Ett halvår innan hunden avlivades fick den ett epilepsianfall, enligt mannen.
Mannen tror, men är inte säker på, att han tog hunden till veterinären efter händelsen i fråga.
Sedan bestämde han sig för att låta hunden leva ett tag till.
Hunden blev sedan piggare och var lika skojig och livlig som den hade varit tidigare, enligt mannen, som därför inte hade några funderingar på avlivning.
Mannen var däremot sjuk vid den här tiden och han kunde därför inte tvätta eller underhålla hunden.
En kvinna skulle hjälpa honom med detta.
Mannen har också berättat att han borstade hundens tänder så noggrant han kunde – och han tyckte att hundens tänder blev bättre.
Godhjärtad hund
Mannen har även sagt att hunden var godhjärtad och att han alltjämt saknar hunden.
Han har vidare sagt att det var epilepsin som ledde till att hunden avlivades på hösten 2021.
Det fanns inget samband med länsstyrelsens besök dagen innan, hävdade mannen.
”Av den skriftliga bevisningen i målet framgår att hunden NN var i mycket dåligt skick när länsstyrelsen gjorde en kontroll. NN var vid tiden avmagrad och vid hans bakdel hängde avföring. NN gick även vingligt och hans tänder var fulla med tandsten. NN led av kraftig parodontit. Parodontit innebär tandlossning, som beror på inflammation i tandköttet och orsakas av tandsten. Redan 2016 förelades NN av länsstyrelsen att sanera NN:s mun. Då utfördes en munsanering på NN. Mot bakgrund av NN:s munhälsa vid tidpunkten för hans avlivande finns det anledning att anta att någon ytterligare munsanering inte har genomförts. NN:s parodontit var vid tidpunkten för avlivningen kraftig. Det krävs enligt länsveterinärens yttrande minst tre månader, men sannolikt mycket längre tid, för att nå den grad av parodontit som NN led av. Parodontiten medförde smärta och otillbörligt lidande för NN i minst tre månader. Även bristerna i övrigt har utsatt NN för lidande. NN har varit i stort behov av veterinärvård. NN har genom sin underlåtenhet att tillse att NN fått adekvat skötsel och veterinärvård vanvårdat NN och utsatt denne för lidande utan att det funnits godtagbara skäl. De objektiva förutsättningarna för djurplågeri är därför uppfyllda”, skriver tingsrätten i domen.
”Grovt oaktsam”
”Tingsrätten gör inte bedömningen att NN haft uppsåt till att utsätta NN för lidande. Det har däremot varit NN:s ansvar som djurägare att se till att informera sig om NN:s hälsotillstånd och vid behov uppsöka adekvat veterinärvård eller se till att NN avlivades. Genom att underlåta detta har NN varit grovt oaktsam”, står det i domen.
”Straffvärdet för detta djurplågeri motsvarar ett kortare fängelsestraff. NN är sedan tidigare ostraffad. Det finns inget som talar för att han kommer att begå brott igen. Påföljden ska därför bestämmas till villkorlig dom. Denna ska förenas med 40 dagsböter (gånger 130 kronor)”, skriver rätten.
Genrebild: Freepik (det är inte hunden på bilden som omnämns i artikeln)
Chefredaktör & ansvarig utgivare
