KRÖNIKA
Varför vill högern avskaffa presstödet och public service?
Är inte det uppenbart?
Särskilt i dagens medieklimat där kapitalstarka högerstyrda konglomerat köper upp i princip alla medier som har någon form av genomslag.
Samma ägare
Jag kommer ihåg den korta period jag jobbade på Nyheterna i Oskarshamn.
Då hade socialdemokratiska Nyheterna och borgerliga OT samma ägare. Inte nog med det.
De huserade dessutom i samma hus. Vägg i vägg. Det hände till och med att de utbytte personal, typ fotografer med varandra.
Sporten och de högerstyrda utrikesnyheterna var detsamma.
Alltså samma artiklar och bilder i båda tidningarna. Alla utlandsnyheter hämtades från samma stora nyhetsförmedlingar. Endast lokala nyheter och reportage samt ledare var separata.
”Efter ett tag lades den minst högerstyrda tidningen ner. Givetvis.”
PIERRE STJERNFELDT, KRÖNIKÖR
Efter ett tag lades den minst högerstyrda tidningen ner. Givetvis.
Högerkrafternas motivering är dock lite underlig.
Man använder det barocka i att även konglomerat som exempelvis Gota Media kan söka presstöd för sina tidningar som argument för att avskaffa detsamma.
Däremot nämner man inte att det är just de stora kapitalstarka konglomeraten som Stampen, Schibstedt, Gota media, Bonniers med flera som missgynnas minst om presstödet avskaffas.
Alltså i praktiken gynnas eftersom deras konkurrenskraft blir starkare.
Hur motiverar man att public service-medier avskaffas?
”Allt är relativt”
De påstår att public service har en slagsida åt vänster.
Därför bör den avskaffas så att 100 procent av medierna blir ägarstyrd och därmed högerstyrd.
Att public service har den slagsida som vår folkvalda regering ger den nämns inte.
Man vill ha medier helt utan demokratisk kontroll. Om inte den ägarstyrda högern har 100 procent kontroll på medierna sägs den vara odemokratisk och ha slagsida åt vänster.
Som sagt, allt är ju relativt.
Längre högerut än konglomeratmedierna går ju knappast att komma, så allt annat måste ju ur deras mörkblå ögon betraktas som ”slagsida åt vänster”.
”Självklart vill inte högern att exempelvis arbetare ska komma till tals. Då skulle de ju kunna informera om det som högerkrafterna inte vill att man ska veta”
Självklart vill inte högern att exempelvis arbetare ska komma till tals. Då skulle de ju kunna informera om det som högerkrafterna inte vill att man ska veta.
Sjukvårdspersonalen skulle kunna vittna om neddragningarna i den offentliga sjukvården. Då hade vi fått reda på att 1970 fanns det 115 sjukhus med dygnet runt-öppen akutmottagning.
1994 fanns det cirka 90 stycken. 2016 fanns det 68 stycken, varav tolv inte utförde akut kirurgi, det vill säga operationer på nedsövd patient när som helst på dygnet.
Vi skulle också få höra om hur allt mindre personal ska utföra alltmer jobb. Det vill inte de ägarstyrda mederna att vi ska få veta. Det är sådant de kallar ”slagsida åt vänster” om det kommer fram.
Högern påstår att pensionsåldern måste höjas eftersom medellivslängden höjs.
”Allt sämre”
Vad de inte nämner är att medellivslängden sjunker inom LO-kollektivet eftersom inkomster, arbetsmiljö och arbetsförhållanden blir allt sämre i dagens högerstyrda stressamhälle.
Man nämner inte hur välfärden och arbetsrätten urholkas idag.
De nämner inte heller att tekniken hela tiden utvecklas så att människorna producerar alltmer per person. Det vill inte högern att vi ska veta. Då kan de ju inte sprida lögnen om att pensionsålder och arbetstider måste höjas.
”Att även public service idag är högerstyrd visas ju av det faktum att just arbetare, människor i LO-kollektivet, nästan aldrig kommer till tals”
Att även public service idag är högerstyrd visas ju av det faktum att just arbetare, människor i LO-kollektivet, nästan aldrig kommer till tals.
Detta trots att de utgör i princip hälften av den arbetsföra befolkningen.
Om arbetare överhuvudtaget nämns så är det av ”högutbildade experter” som använder benämningen ”lågutbildade”.
Jag tror man kommit fram till att arbetare har 5 procent av utrymmet i public service och då är det naturligtvis inte på nämnda arbetares villkor.
”Inte ägarstyrt”
Varför vill jag då ha kvar public service? Därför att det inte är ägarstyrt.
Det betyder att ägarna till de stora mediekonglomeraten, oljeindustrin, vapenindustrin och bankerna inte har 100 procent kontroll över informationen.
Att informationen som vi har i ett demokratiskt samhälle styrs av de vi röstat på i valen. Det betyder att den högerstyrning som råder i dagens medier inte nödvändigtvis behöver följas av public service.
Därför vill de avskaffa de offentligägda medierna. Om den avskaffas så har ägarna till de stora mediekonglomeraten, oljeindustrin, vapenindustrin och bankerna, med flera, 100 procent kontroll på vad vi får veta.
”Obundna webbtidningar som Oskarshamns-Nytt, Mönsterås-Nytt och Högsby-Nytt, som varken styrs av politiska partier eller högerkonglomerat, är oerhört viktiga för demokratin”
Samma om presstödet avskaffas – då får små och nya medier svårare att konkurrera med de stora drakarna.
Medier som styrs av politiska partier som människor demokratiskt kan välja får allt mindre möjlighet att hävda sig.
Risken, som vi redan sett här i länet och Oskarshamn, är att de köps upp av konglomerat som Gota Media, som sedan kan utöva sin egen ägarstyrda diktatur över informationen/propagandan.
Obundna webbtidningar som Oskarshamns-Nytt, Mönsterås-Nytt och Högsby-Nytt, som varken styrs av politiska partier eller högerkonglomerat, är oerhört viktiga för demokratin.
