HÖGSBY KOMMUN
En kvinna, med adress i Högsby kommun, blev biten och riven av en kamphund, över stora delar av kroppen, när hon försökte freda sin egen hund från att bli biten av den aktuella hunden i ett mindre samhälle i Högsby kommun för två år sedan – och hon fick skador på båda armarna, magen, ena skulderbladet, ena skinkan och ena kinden.
Skadorna var ”inte ringa” – och nu döms hundägaren, en kvinna i 60-årsåldern med adress i Kronobergs län, för brott mot lagen om tillsyn över hundar och katter samt vållande till kroppsskada.
Hon ska betala 16 000 kronor i dagsböter – och hon ska även betala tillbaka drygt 11 500 kronor i försvarskostnader.
Kvinnan hade inte följt ett föreläggande från länsstyrelsen, om att hålla hunden i fråga kopplad – med högst två meter fast koppel.
Målsägarens begäran om ett skadestånd på 100 000 kronor avslås, skriver tingsrätten.
Den dömda kvinnan har förnekat gärningarna, men vidgått de faktiska omständigheterna och hävdat att det var en olyckshändelse.
Tappade kopplet
”I målet är följande ostridigt. När NN skulle gå ut och rasta sin hund den aktuella dagen tappade hon kopplet när hon skulle stänga dörren efter sig. Kopplet var blött sedan dagen innan, så hon tappade taget och hunden slet sig loss och sprang iväg. Efter en kortare stund sprang hunden mot NN och hennes hund, som också var ute och rastade. Väl ifatt dem angrep hunden NN. Vidare är det ostridigt att länsstyrelsen dessförinnan utfärdat ett föreläggande för NN, i egenskap av hundägare”, skriver tingsrätten, som konstaterar att länsstyrelsen bedömde att kvinnan kände till att hunden kan angripa andra hundar och människor.
”Har en skyldighet”
Alla hundägare har en skyldighet att se till att deras hundar inte kommer lös och skadar andra människor och djur, och hundägare har i princip ett strikt ansvar ifråga om tillsynen över sin hund. Av utredningen har framgått att NN vid ett flertal tillfällen innan den nu i målet aktuella tidpunkten haft stora problem med sin hund, som angripit andra människor och djur, däribland målsäganden NN, vilket lett till att hon fått ett utfärdat föreläggande riktat mot sig ifråga om hur hon skulle hantera hunden för att få behålla hunden, vilket bort föranleda henne att vidta ännu mer åtgärder för att förhindra att hunden orsakade skada.
Föreläggandet har högt ställda krav och har motiverat tydligt allvaret i handhavandet av hunden. Av vad som framkommit är det inget som tyder på att NN på något sätt agerat med vett och vilja, det vill säga uppsåtligen släppt lös hunden, inte heller har det framkommit något som tyder på att hon varit likgiltig inför effekten. Under dessa förhållanden är det inte visat att NN agerat med uppsåt.
Slutligen är då fråga om hon kan anses agerat oaktsamt? Mot bakgrund av vad som anförts ovan om hur NN varit skyldig att handha hunden, men även den erfarenhet hon uppgett sig inneha i fråga om hundar, gör att hon, genom att inte tillförsäkra sig om att hunden inte skulle komma lös eller på annat sätt tillsett att hunden inte skulle kunna komma att skada någon genom att exempelvis sätta på en munkorg, ska anses ha agerat oaktsamt. Hon ska därmed dömas till ansvar för brott mot lagen om tillsyn över hundar och katter, skriver rätten, som också slår fast att kvinnan ”inte tillförsäkrat sig om att hon kunde förhindra hunden att slita sig loss”, vilket är ”ett otillåtet risktagande”.
Ostraffad
”NN har därmed inte utövat tillräcklig tillsyn och kontroll över hunden. NN ska därmed dömas till ansvar för vållande till kroppsskada.”
Kvinnan är sedan tidigare ostraffad.
”Påföljden kan stanna vid ett kännbart bötesstraff”, skriver rätten, som vidare slår fast att den gärning som NN nu gjort sig skyldig till inte innefattar ett sådant oaktsamt beteende att det ska anses närma sig uppsåtligt brott.
Därför avslår rätten målsägarens yrkande om ersättning för kränkning.
Foto: Kalmar Tingsrätt
